home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Offline 2 / NetNews Offline Volume 2.iso / news / comp / lang / c++-part2 / 12279 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1996-08-05  |  4.4 KB
  1. Path: news.trw.com!venice!usenet
  2. From: "Matthew M. Lih" <lih@venice.sedd.trw.com>
  3. Newsgroups: comp.lang.c++,comp.lang.eiffel,comp.lang.c,comp.object,comp.software-eng
  4. Subject: Re: Beware of "C" Hackers -- A rebuttal to Bertrand Meyer
  5. Date: Mon, 18 Mar 1996 17:43:17 -0800
  6. Organization: TRW Enterprise Solutions
  7. Message-ID: <314E1135.59F3@venice.sedd.trw.com>
  8. References: <1995Jul3.034108.4193@rcmcon.com> <4i682p$40go@info4.rus.uni-stuttgart.de> <1996Mar13.172859.88220@ucl.ac.uk> <4i9toj$suk@news.xs4all.nl> <4icbo4INN7fb@gambier.ugrad.cs.ubc.ca> <4ieue9$ldb@news4.digex.net> <4ihia0$qh0@newsie.dmc.com>
  9. NNTP-Posting-Host: pat12251.sedd.trw.com
  10. Mime-Version: 1.0
  11. Content-Type: text/plain; charset=us-ascii
  12. Content-Transfer-Encoding: 7bit
  13. X-Mailer: Mozilla 2.0GoldB1 (WinNT; I)
  14.  
  15. [example of hacker mentality as embodied in Jupiter vs. Vanguard
  16. launch vehicles moved to end.]
  17.  
  18. I have a slightly different perspective on the space program, based
  19. on the material I've read.
  20.  
  21. The whole civilian manned space program was essentially a hack. It
  22. was an outgrowth of the military's "Man In Space Soonest" program,
  23. colloquially known as "Spam in a can". Put someone up, bring someone
  24. down, no big technological deal. To many in the Air Force, the whole
  25. uproar over Sputnik was just a lot of noise. The USAF was well along
  26. in research and ready to start development on capability to maintain
  27. a continuous manned presence in space.
  28.  
  29. To be fair, this was essentially a political hack, not a technological
  30. one. Quite possibly only the US had the brains and resources to
  31. pull it off in such a quick, dirty, and wasteful way.
  32.  
  33. My opinion is if we had been rational about the whole thing, we would
  34. have kept the X-15 and Dyna-Soar programs funded, and been farther
  35. along in terms of having a *useful* space capability than we have
  36. now. The first manned space flight (space being altitude > 50 mi) was
  37. Yuri Gagarin in May 1961, with the first US manned flight later in 61.
  38. The X-15 made it into space in 1962, at what was probably lower cost.
  39. (Reusable launch vehicle, reusable spacecraft, no carrier task group
  40. needed for retrieval.)
  41.  
  42. What was the moral of the fable? Slow and steady wins the race?
  43.  
  44.  
  45. Matthew M. Lih
  46. Software Lead, SAIN Project
  47. TRW Enterprise Solutions
  48.  
  49.  
  50. gregg jennings wrote:
  51.  
  52. > Here's an example (based on the book "Appointment on the Moon"
  53. > by Richard S. Lewis):
  54.  
  55. > In the early 1950's, the U.S. embarked on a project to launch a
  56. > satellite.  There were two projects.  The Army "Project Orbiter"
  57. > headed up by Wernher Von Braun and many German emigres.  And the
  58. > Navy "Vangaurd Project".
  59.  
  60. > The Army rocket, the Jupiter C, was done mostly "in house"; the
  61. > desgin and manufacturing was done mostly by the scientists
  62. > themselves.  It was a four-stage design; the second and third
  63. > stages where spin stabilized, they actually rotated before and
  64. > during flight.  It would have a 10 pound satellite.
  65.  
  66. > The Naval rocket was done by large corporations such as Martin Co.
  67. > and General Electric.  It was a three-stage design with a 20
  68. > pound payload.
  69.  
  70. > Due to an Ad Hoc Committee's recomendation, based on "technical
  71. > reccommendations of the Advisory Group", the Vangaurd project
  72. > was chosen to be first.  The Jupiter C was considered to be a
  73. > "messy design", although "it was quick enough and efficient
  74. > enough to do the job".  The Vangaurd appeared to be "less
  75. > inherently complex."
  76.  
  77. > The first 3 tests of the Jupiter C, all before the Sputnik,
  78. > where not allowed to actually carry a payload (they were launched
  79. > before the Vangaurd) but proved successful -- the third flight
  80. > could have put up a satellite if they where allowed to.
  81.  
  82. > The Vangaurd had not had any real tests before Sputnik.  After
  83. > Sputnik, the two Vangaurds both blew up -- to the ridicule of
  84. > the world.
  85.  
  86. > The Jupiter C was then given the go ahead.  When the German
  87. > scientists saw the concrete platforms at Cape Canaveral, they
  88. > shook their heads in wonder and said they would just use portable
  89. > steel platforms and cool them with liquid oxygen.
  90.  
  91. > It was again successful and launched a satellite.  The telemetry
  92. > was late in coming in.  When Von Braun was given the news when it
  93. > did come in, he looked at his watch, and said in a flat voice,
  94. > "She is eight minutes late. Interesting."  Hacker mentality to the
  95. > end.
  96.  
  97. > If the "messy" design was allowed to go first by the "Committee",
  98. > perhaps 20 years of the "duck and cover" paranoid brainwashing of
  99. > the american people could have been prevented.
  100.  
  101. > The hacker ethic is NOT just C programming.
  102.